Johan Ljungberg

Varför jag går ur FI och hur de kan återvinna mitt hjärta

2010-07-22T17:23:00.004+01:00

Förra året gick jag med i FI. Men i år har jag låtit bli att betala medlemsavgiften och jag kommer inte rösta på dem i valet.

Jag gick med för att löneskillnader, orättvisa karriärsmöjligheter, oskrivna regler i hushållet och kvinnans mer eller mindre förtryckta sexualitet är så grundläggande saker att ta tag i för ett samhälle som Sveriges år 2010.

Nu känner jag alltså att det inte längre passar mig. Partiet jobbar inte på ett sätt som jag tror lyfter frågorna på bästa sätt och ger frågorna störst stöd. De missar i detta också en viktig och grundläggande syn på jämställdhetspolitiken.

Högern framhåller ofta att feminister från vänstern hela tiden utmålar kvinnor som offer, medan högern menar att det bara gäller för kvinnor att ta för sig i princip. Jag tror inte de kan ha mer fel, av flera anledningar. Jag tror det är rätt att på nåt vis kunna se folk som offer, det ska inte finnas något pinsamt eller obekvämt att se sig själv eller andra som illa behandlade. Men problemet med FI är att de inte sällan ser kvinnor som offer gentemot männen i stort och männen som medvetet samarbetande i världsomspännande organisation. Jag skulle istället vilja att man såg alla människor som offer för könsnormer och de strukturer som har skapats åt de olika könen.

De strukturer som finns missgynnar kvinnor i långt högre utsträckning och de viktigaste frågorna att deala med inom jämställdhetspolitiken rör kvinnor främst. Men det finns hos FI och kanske allmänt hos oss feminister en trångsynthet som leder fel och dessutom missgynnar även kvinnorna, tror jag.

Att behöva rätta sig efter en norm man inte passar in i är lika jobbigt för en kille som för en tjej. Tjejen förväntas vara tyst och artig i skolan, killen gapig och aggressiv och lite apatisk och cool inför skolarbetet. Det är lika jobbigt för tjejen som har mycket att säga som för killen som vill synas för den lugna personen han är. Tjejen på krogen förväntas vara passiv och inte alltför på, killen förväntas i sin tur låta högt och mycket och föra samtalet. Lika jobbigt för tjejen som vill kunna välja vem hon pratar med som för killen som vill prata med någon utan att behöva göra en show eller utan att det förutsätts att han flirtar.

Och alla dessa normer får sen konsekvenser som avspeglas i så mycket. Karriärslivet, hushållet, umgängen, sexlivet etc. I de flesta fallen gynnas män, utan tvivel. Men det finns lägen då män missgynnas och det finns en stor poäng för FI att uppmärksamma dessa. Till stor del för att sakfrågorna är nog så viktiga i sig, men mycket också för att vinna den trovärdighet som ett viktigt jämställdhetsparti så mycket behöver.

Exempel på saker FI skulle kunna ta upp för att öka sin trovärdighet:

Killar går ut med sämre betyg än tjejer

En klar majoritet av alla självmord begås av män

Nästan alla vårdnadstvister vinns av mamman

Drogberoendet är mer utbrett bland män

Män faller offer för våld högre utsträckning än kvinnor

Alla de ovanstående punkterna tror jag är resultatet av den struktur som skapats. Inte för att kvinnor medvetet försöker få män att testa fler droger eller att bry sig mindre om skolan.

Jag som övertygad feminist kan köpa snacket om männen och patriarkatet, det ibland något missriktade fokuset och jag tycker att med makt följer att ansvar som vi män måste börja ta. Men jag ser inte vart det sättet att prata ska leda. Ska vi kunna lyfta dessa viktiga frågor måste vi få med alla, inte skrämma bort halva befolkningen med hårda anklagelser om förtryck som om vore de alltid medvetna handlingar. Män måste bli medvetna strukturerna för att se sin makt och ta sitt ansvar. Och ska män bli medvetna om strukturerna måste man visa dem på ett trovärdigt och vuxet sätt, inte göra som polisen när de kommer och föreläser om droger i mellanstadiet.

Så låt oss alla slippa bildandet av ett Maskulint Initiativ och erövra jämställdhetspolitiken en gång för alla. Det är dumt att slänga bort Gudruns stora potential, den behövs!

Tillägg: Jag kan se taktiska och viktiga poänger i att vara ett radikalt parti, så jag dömer inte helt ut FI’s beteende i alla lägen. Men nu har de fått en så pass stor arena att spela på att de alltså borde lägga om taktiken för att kunna gå vidare.

Bidragsfusk vs. skattefusk

2009-12-09T14:24:00.003Z

Regeringen fortsätter sin hetsjakt på sjuka människor. Det finns det mycket åsikter om (DN), men jag ska inte bli långrandig. Allt jag vill påpeka är att det är oerhört komiskt och talande för högerns tänk när man jämför förlusterna för samhället vad gäller skattefusk jämfört med bidragsfusk.

Medan man mer eller mindre ser mellan fingrarna för svartjobb och skattesmiteri (gärna bland riksdagskvinnor/-män) alternativt accepterar att skatt inte betalas och istället inför skattelättnader för de stackarna som inte lyckas betala sin skatt (hushållsnäratjänsterjatack) ser man rött(no pun intended) vid minsta tanke på bidragsfusk (ja, egentligen kanske redan vid tanken på bidrag).

Så låt oss kort jämföra siffrorna, bidragsfusk vs. skattefusk:

Bidragsfusk: 1-20 miljarder (beroende på om man frågar direktören för Försäkringskassan, Stig Orustfjord eller regeringens Cristina Husmark-Pehrsson. Välj själv vem du litar mest på).

Skattefusk: 75-133 miljarder (beroende på hur man räknar och ser på det).

Mina källor är DN och Skatteverket.

För att min poäng här ska bli så stor som möjligt skulle jag ju såklart vilja att det skiljde 132 miljarder, men det är väl kanske lite naivt. Men dra då till med högerns önskedröm: att "bara" 55 miljarder svenska enkronor skiljer. Fortfarande mycket pengar om du frågar mig.

Och allt detta blir ju ännu absurdare när man funderar över vad konsekvenserna blir för de som oskyldiga drabbas av regeringens hetsjakt och vad en eventuell jakt på skattefuskare hade fått för konsekvenser för enskilda individer.

Ett litet ljus i allt det här är att Carl Bildt faktiskt talar för att Jerusalem ska bli Palestinas huvudstad vid en ev. tvåstatslösning. Tyvärr fick han inte resten av EU att skriva under på det, men ändå ska han ha en eloge.

Varför jag inte stöttar högern

2009-01-14T20:41:00.006Z

På Luciamorgonen åkte jag för första gången tunnelbana innan kl. 06. I vagnen var det i princip bara jag och män. Män som inte stod och pratade högt i handsfree, som inte hade skjorta på sig men som haltade, såg slitna ut och hade stålhettor på skorna.
Sen är det ett litet glapp i mina kunskaper om klientelet på tunnelbanan vid olika tidpunkter. Men jag skulle ändå gissa att ungefär en halvtimme-timme senare kom undersköterskorna.
Men strax efter det kommer den tidsperiod jag har mest koll på. Circus kl. 08. Då är det ffa studenter och både män och kvinnor som faktiskt pratar högt i handsfree. Alltså folk som tror sig vara på väg att bli nånting eller folk som tror att de är någonting. Och kanske rentav en och annan som är någonting. Det var alltså folk med ytterst lite egna pengar och folk med troligtvis mer egna pengar. Gemensamma nämnaren är hursomhelst att ingen av dem har det särskilt slitit, fysiskt. Och att de flesta har en ganska varierande vardag.

Nu kan den dumme läsa mellan raderna att jag nedvärderar lagerarbetare och undersköterskor, alternativt hyllar arbetaren likt en sovjetpolitiker. Ingetdera är min mening. Jag har själv erfarenhet av båda yrkena och jag gillade en del av arbetskompisarna medan jag hade svårt för vissa. Precis som i de flesta andra sammanhang.

Min poäng är bara att det är stor skilland på folk och folk. Som jag beskrivit ovan, till klädval, yrkesval, val av relation till karriär, val av tid att gå upp på morgonen, val av ev. pimp-limp och massor av andra val.

Det sista stycket kunde vara skrivet av antingen en ganska modern aristokrat eller en nyliberalism-kramare. Men nu är det skrivet av mig, och då är det givetvis ironiskt.

Till skillnad från högerliberalerna säger jag inte alls att det är val hit och val dit, att nyliberalismens intåg ger folk möjligheter, friheter och rättigheter eller att folkpartiet är trevligt.
Jag säger istället att det finns en massa undersökningar som pekar på att barn med rika föräldrar tenderar att själva bli rika och att barn med akademikerföräldrar tenderar att själva bli akademiker. Vidare säger jag och undersökningarna att barn till föräldrar från lägre samhällsklasser löper större risk att bli sjuka, hamna i fängelse m.m.

Så högerns retorik om större frihet och fler möjligheter till trots, jag tänker inte stötta en allians eller ideologi som - istället för att försöka minska - ökar klyftorna och mer eller mindre cementerar människor fast i sin bakgrund. Jag skulle otroligt gärna stötta ett parti baserat på en frihetlig socialism om ett sådant fanns, men just nu får jag väl hålla till godo med något av de mindre partierna i vänsterblocket.

Different views on the war in Gaza

2009-01-11T16:05:00.004Z

Due to the war in Gaza and the debates following it I sent some questions to a few friends who I know have an opinion on this. All of them have quite different backgrounds (nationality, political views, religion etc) and sources of news, and none of them are official politicians.

I wanted to:
1. Give different point of views of the conflict.
2. Show the possible differences in what kind of news people are fed with.
3. Hopefully show that people can't be labeled with an opinion based on their nationality, religion, left-right-views etc.

It's alot to read, but it's very interesting, if you ask me! I don't want to edit anything to shorten it down, there might be differences in what I think is important and what the one answering think is important. Plus I might have misunderstood things. Plus it's a lot of work. Plus I have an exam on friday.

Age: 23 (soon to be 24)
Nationality: swe
Religion: tomtar och troll.
Studies/work: Master in Social Sciences (Peace and Conflict studies, Human Rights Studies, Political Science)
Political views: libertarian, typ iaf..ungefär
Main source of news: typical swedish news sources

Is the Israel-Palestineconflict black and white? (Y/N)

No! It is the greyest shitty mess the world has ever seen.

In your opinion, is the ongoing attack on Gaza a proportional response to Hamas previous missile-shooting? Is any, whatsoever, military response justified to it?

In our world today military force is a legitimate and legal way of resolving issues of this kind. When we discuss "proportional response" keep in mind that by doing that we are already agreeing on the following when it comes to reasons to go to war (jus ad bellum) according to the so called just war doctrine
1) israel has a reason/motive (skäl) to attack.
2) israel has a clear purpose, i.e. make the rocket attacks stop.
3) israel have a good chance of success.
4) israle is attacking as a last resort
5) the attack is proportional.

Proportionality has nothing to do with the number of deaths (civilian or military). It is between the means (i.e. the use of force) and the end (stopping hamas shooting rockets into israel). In other words since we dont now how this will end it is impossible to say if israel is proportinate in its response.

Is Palestine's acting (since the ceasfire went out of date and ongoing) justified? What acting do you think of?

What do you mean by Palestine?? And shooting unguided rockets and blowing up suicide bombs is never justified but I dont think you can credit that to "Palestine". There is no "one" Palestine.

What, from what you've heard in the news or actually seen in real life, do the Palestinians do that complicates the peace-process?

Denying Israel and the israelis their right to exist. It is always hard to negitoate with someone who wants you dead. But again who do you refeer to as Palestinians?? Who can negotiate for the Palestinians? it is not only a conflict between Israel and the palestinians it involves the entire middel east. A good start would be if they all could recognize each other diplomaticallly, i.e. start talking! Right now Israel is only recognized as a sovereign state by Egypt and Jordan.

What, from what you've heard in the news or actually seen in real life, do the Israelis do that complicates the peace-process?

Building these damn settlements and think of themselves as god's people bla bla bla. As the only democracy in the middle east I am a supporter of Israel. But I dont agree with everything israel does. They ought to handle the situatione in both Gaza and the west bank a lot better, not the least from a humnanitarian view.

When I wrote "Palestinians", which do you think represents the people of Palestine most accordingly to the reality? (or represents them in your head?) (Hamas, Fatah, PLO, civilians, men, Islamic Jihad, Al-qaida, whatever you think)

Frankly I dont think anything or anyone represents the palestinians. The closest you can come would be to say that in the west bank it's Fatah/PLO and in the Gaza strip it is Hamas, but its very doubtable in both cases. Then you have the millions of palestinian refugees in lebanon and all other the world... and dont forget the other arab leaders using the palestinians in their power struggles at home and abroad saying that they represent and support them (in the struggle against israel)

When I wrote Israelis, which do you think represents the people of Israel most accordingly to the reality? (or represents them in your head?) (The government, civilians, media, military, whatever you think)

As a democracy the Israeli government truly represents the israeli people. Saying anything else would lead you to a path of conspiracy theories, which funny enough tend to end up with the fact that it's the jews... (im joking!)

Is the rest of the world dealing with the conflict in the right way?

NO! This is the most infected conflict you can find on this planet right now. No one has done anything. That is way Israel has nothing to loose by attacking Hamas in the Gaza strip and vice versa. The world is not doing enough. What should be done? I dont know. No one does. And if someone knew what do to it is most likely not practically doable due to the political reality.

What are the worst case scenario from now on? And what are the best?

What we are seeing now is something between Hamas and Israel. It has nothing to do and will do nothing the solve the larger conflicts and dilemmas between Israel and Palestine and the middle east. The only thing I hope for is that Israel is succesfull in destroying Hamas' capability of attacking her. Worst case? Israel fails, withdraws and leaves a humanitarian disaster in Gaza and Hamas are still shooting rockets into Israel. There is no best and worst here. The only liable outcome is worst or not so worst.

Age: 24
Nationality: Swedish/Iranian
Religion: atheist
Studies/work: med student
Political views: left, feminist, antiracist
Main source of news:Al Jazeera.net + Al Jazeera You Tube, blogs: angry arab, Rawia Morra, Anna Wester, Other: electronic intifada, Guardian

Is the Israel-Palestineconflict black and white? (Y/N)
No no conflivt is.
In your opinion, is the ongoing attack on Gaza a proportional response to Hamas previous missile-shooting? Is any, whatsoever, military response justified to it?
No it's not. I don´t agree on any military response from an occupation state, the main issue is the occupation.

Is Palestine's acting (since the ceasfire went out of date and ongoing) justified? What acting do you think of?

Palestinians act in different ways so I cannot say if all of them are justified. but of course resistance always follows occupation, whether we like the ways or not.

What, from what you've heard in the news or actually seen in real life, do the Palestinians do that complicates the peace-process?

The leaders may act in ways that makes it worse for the avarage palestinians, like all leaders in the world. The intern fights between Hamas and Fatah and other groups also effects the process.And also keeping women out from the process complicates. but palestinians demanding freedom and rights does not complicate the peaceprocess but the occupation.

What, from what you've heard in the news or actually seen in real life, do the Israelis do that complicates the peace-process?

They are occupating Palestine, Gaza is under siege, they bomb innocent people, none of these is compatible with a peaceprocess.

When I wrote "Palestinians", which do you think represents the people of Palestine most accordingly to the reality? (or represents them in your head?) (Hamas, Fatah, PLO, civilians, men, Islamic Jihad, Al-qaida, whatever you think)

Civilians and all of the mentioned groups are palestinians. Even "terrorist" are palestinians and we have to see them all to come to a solution.

When I wrote Israelis, which do you think represents the people of Israel most accordingly to the reality? (or represents them in your head?) (The government, civilians, media, military, whatever you think)

Same answer as above.

Is the rest of the world dealing with the conflict in the right way?

No, we haven´t seen any action yet. even if they act tomorrow 600 palestinians have already died, the rest of the world, mainly West, has betrayed the palestinians and their own democratic values.

What are the worst case scenario from now on? And what are the best?

That the occupation continues strong as never before. Best scenario: the world acts and put an end of the 60 year of occupation. The palestinians and israelis live together in peace in a country not based on a specific religion but on human rights.

How did we get into this mess? (Keep your answer relevant to the last 10 years or so)

I´m sorry I cannot keep it to the last 10 years, it all started with an occupation,it's as simple or hard as that.

Age: 23
Nationality: swe
Religion: non
Studies/work: med. student
Political views: left
Main source of news: internet

Is the Israel-Palestineconflict black and white? (Y/N)

no

In your opinion, is the ongoing attack on Gaza a proportional response to Hamas previous missile-shooting? Is any, whatsoever, military response justified to it?

no!

Is Palestine's acting (since the ceasfire went out of date and ongoing) justified? What acting do you think of?

no

What, from what you've heard in the news or actually seen in real life, do the Palestinians do that complicates the peace-process?

I don't see the Palestinians complicating the process but Hamas as a group whick is taking advantage of the misery and in turn is supported by the Iranian regime.

What, from what you've heard in the news or actually seen in real life, do the Israelis do that complicates the peace-process?

By not accepting cease-fire

When I wrote "Palestinians", which do you think represents the people of Palestine most accordingly to the reality? (or represents them in your head?) (Hamas, Fatah, PLO, civilians, men, Islamic Jihad, Al-qaida, whatever you think)

Palestinians are civilians.

When I wrote Israelis, which do you think represents the people of Israel most accordingly to the reality? (or represents them in your head?) (The government, civilians, media, military, whatever you think)

Israelis are people who have taken active measures to submit to the system so I would say Israelis are civilians as well as the government.

Is the rest of the world dealing with the conflict in the right way?

Not at all. The Iranian regime is enabling this conflict since the late 70s.

What are the worst case scenario from now on? And what are the best?

worst case scenario is a massive holocaust of the Palestianian people and stronger supporters of fundamentalist groups. Best case is cease fire!

Age: 23
Nationality: American
Religion: Jewish
Studies/work: Economics Ph.D. student
Political views: On what? On Israel/Palestinian conflict I identify with the Israeli left wing
Main source of news: New York Times (nytimes.com), Haaretz (haaretz.com). Haaretz is Israel's version of the more high-brow liberal newspapers- like the Israeli New York Times.

1. Is the Israel-Palestine ceasefire conflict black and white? (Y/N)

I wish.

2. Is Palestine's acting (since the ceasefire went out of date and ongoing) justified? What acting do you think of?

Johan, I don't like this question. My major complaint with it is that you use the word 'Palestine'. There is simply no such country.

Now when most Jews say that, they are right-wingers seeking to remind people of this fact and express hope that there will never be a country named Palestine. I say it as a matter of fact. There is no country named Palestine, and I find that rather unfortunate. I think that at the heart of this whole conflict is that the Palestinians do not have citizenship in any country. I wish that situation to be resolved with the establishment of their own free, and independent state in the West Bank, and Gaza, with East Jerusalem as it's capital. I believe that most people both in Israel/Palestinian Territories and around the world would agree with me on that goal.

Now the question I think you intended on asking is: Is Hamas acting in a justified way (since the ceasefire ended). The answer to this question is absolutely not. I want to remind you of 3 facts:

1. Before the ceasefire ended, Hamas announced it would not renew it. Indeed the ceasefire ended a day early as Hamas began to fire rockets again even before the ceasefire ended. Israel started firing a day AFTER the ceasefire ended.
2. Even if Hamas/Gazans have a legitimate complaint against Israel, violence is not a legitimate way of voicing the complaint. They are literally lobbing bombs at civilians as a form of protest.
3. Scan the news. Hamas has yet to ask for a ceasefire. They seem to want to continue this fighting. I think the reason for this, and this is my own speculation, is that they view Hezbollah to have won the 2006 conflict, and wish to have a similar situation. I find this to be a very perplexing point of view, as Hezbollah only gained the release of a notorious terrorist as part of a prisoner exchange. Besides that, there were over 1200 Lebanese lives lost, and billions in damage done to Lebanon. I do not understand why so many Arabs view that war as a victory for the Hezbollah.

So I believe that when Hamas rejected negotiations on a new ceasefire, renewed it's missile fire on southern Israel, making life intolerable for the 750,000 Israelis in range, it wanted the current conflict.

My brother would like to add to this:
I also have an opinion as to why Hamas would be spoiling for this fight, and it is two fold. One, Iran asked them to push Israel and test them the way Hezbollah did. Also, it is easy for them to pay for the structural damage (Iran paid for Lebanon's damage via Hezbollah, gaining them even more support). It is also relatively easy for them to declare a victory, and gain the prestige that Hezbollah did, all they have to do is survive. That's it. If they survive with anything intact, they can declare a victory, get Iran to pay for repairs and restocking, and gain prestige. That's my opinion anyways.

3. In your opinion, is the ongoing attack on Gaza a proportional response to Hamas previous missile-shooting? Is any, whatsoever, military response justified to it?

What is a proportional response? To lob crude missiles randomly at Gazan population centers hoping to kill random civilians?
I do not know what a proportional response is. In my mind, the only real response to terrorism or this sort of militarism without the possibility of negotiations is to attack strongly enough to make the other side want to negotiate.

Perhaps a better question to ask would be: Given the situation, is Israel doing 'the right thing'?

This is actually two questions in one. The first question is 'Does Israel have a right to engage in military action against Hamas?' The answer to this question is unmistakably yes.

Hamas decided to end the ceasefire early, and not to renew the ceasefire, but to make life intolerable for about 750,000 Israelis. Israel has every right to defend it's citizens against people who do not want peace and quiet.

The second, much more difficult question is 'Will this operation make things better?'

This is a much harder question to answer. The main reason is that no one except the most senior military/political people have an idea of how to gauge the consequences. Also, as I said before, I think Hamas wanted this conflict, which makes it much harder to say it is a good idea for Israel.
I honestly cannot say whether this operation will hurt Hamas's ability to attack Israel. However there are 2 signs that the answer may be yes-

a. There is little protest from the Israeli left- both activists and politicians. These people usually are the first to speak out against Israeli actions. Most of the information on settlement activity comes from the Israeli left. They are silent on this issue, which says they are hopefully it will lead to some quiet. They have recently started to be more vocal in calls to end the operation before it becomes too big, and not to get bogged down in a long fight. Here is an example from Haaretz's editorial page:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1052352.html
The Israeli left has not been saying, however, that Israel has no right to engage in these military strikes. Some of them simply double the efficacy, and worry about getting caught in a long fight. I should point out that Ehud Barak is currently the Defence Minister, and ordered the current operation. He is the same left wing Ehud Barak who, as Prime Minister 8 years ago, made the Palestinians the best offer of any Israeli government to date. (Read "Shattered Dreams", referenced below, for much more on this subject)

b. Egypt is not vocally opposing the operation. This is actually a huge deal. For the government of a major Arab nation to practically be in open support of Israel in a fight against other Arabs says a lot. It says two things in particular
1. Hamas is a real pain in Egypt's ass as well. Recall the mass border break a year ago.
2. Egypt actually thinks progress will be made with this operation. Otherwise it's government wouldn't risk popular support by openly supporting Israel.

Also note that there is a very wide range of reaction from Arab governments. Hamas is not at all loved by moderate regimes, for the same reasons as Egypt and any Arab seeking peace with Israel.

So I do think Israel is doing the right thing. But I could be wrong, that this just makes the situation worse. However there is no question in my mind that Israel is acting fully within it's rights as a sovereign nation seeking to defend it's citizens against terrorism.

I want to reiterate that this question is, in my mind, the only area for real debate. Israel has every right to use the military force it has been using, the only question is what will be gained.

My brother and I have close family friends in Israel. Here is what they say about 'proportional response':

In western society, we generally judge people's actions by their intent. For example, if I were to kill someone by some unfortunate and unforeseeable accident, then after an investigation I would be acquitted. If I had intent to kill them, that would be the issue. So, when asking about proportional response, Hamas intends to lob weapons at civilians and kill as many as possible. Israel in its response does not. Again, but in the other way the response is not proportional, it is more civilized and reasonable.

4. What, from what you've heard in the news or actually seen in real life, do the Palestinians do that complicates the peace-process?

Both this question and the next question could have books written as responses. There are many, many things the Palestinians do to complicate the peace process. The biggest problem on the Palestinian side is that they seem to view violence as a legitimate means of protest.

Can you imagine the level of support the Palestinians would receive if Gazan leaders declared an end to violence, got rid of their missiles, and then instituted a mass, non violent strike as a demonstration against Israeli closure? The whole world would support them. So would I. The main problem with the Palestinians is that they have never had a leader like Ghandi.

I would love to see a sit-down protest in front of Israeli checkpoints in the West Bank, ala the American Black Civil Rights Movement in segregated diners. The key point is no violence. It works so much better, and the Palestinians do not seem to have embraced that concept.

All too often the Palestinian leadership supports violence, or fails to denounce it. As the great Israeli statesman Abba Eban said, "Palestinians never miss an opportunity to miss an opportunity".

5. What, from what you've heard in the news or actually seen in real life, do the Israelis do that complicates the peace-process?

Again, there are a million things the Israelis do wrong. I think the biggest ones are expanding the settlements and many of the checkpoints in the West Bank. The settlements will have to be taken down one day, and many (but not all) of the checkpoints do not serve good security purposes, only to upset Palestinians.

6. When I wrote "Palestinians", which do you think represents the people of Palestine most accordingly to the reality? (or represents them in your head?) (Hamas, Fatah, PLO, civilians, men, Islamic Jihad, Al-qaida, whatever you think)

I think each group has support. Fatah more in the West Bank, Hamas more in Gaza, and the other organizations get some support here and there. Probably this is not the best question to be asking us, just post some opinion polls. In my mind, Hamas gets majority support in Gaza, and Fatah in the West Bank, but nothing in this conflict is black and white. I would expect that most Palestinians would like a national unity government.

7. When I wrote Israelis, which do you think represents the people of Israel most accordingly to the reality? (or represents them in your head?) (The government, civilians, media, military, whatever you think)

Are you surprised that I have the same answer for the Israelis? Israel is perhaps even more heterogeneous than the Palestinians are. The differences between Israelis falls along many dimensions- Right/left wing, religious-secular-ultra orthodox, Ashekenzi/Sephardi/Mizrahi, Nationalists, etc. There are many more categories. And I didn't even mention the 20% of Israeli citizens who are Arab/Druze/Circassian/etc.

8. Is the rest of the world dealing with the conflict in the right way?

Even more than the Israelis, the world is awfully heterogeneous. I think that yes, the world in general is handling the conflict well by giving Israel time to do what needs to be done, while expressing strong feelings about the treatment of civilians. I think the only thing anyone could object to about this operation is that Gazan civilians are being hurt. Israel is morally obligated to do what it can to minimize that risk, and that is where international pressure should be.

Both Bush and Sarkozy have come out saying that Gazan suffering is Hamas's fault. I think this is the first time I've ever agreed with Bush, even the Israel-Palestinian conflict.

9. What are the worst case scenario from now on? And what are the best?

Ugg. Thats the worst case scenario. Gaza turns into Somalia, it's citizens remain in this warfare leading nowhere situation for the next 50 years. Meanwhile in the West Bank, Hamas stages another coup and....Ugg. Things are horrible now, and can get much worse.

The best? Hamas gets battered enough to be willing to make a national unity government with Fatah, and actually play by the rules this time. That means giving Abbas security control. Abbas would then make there be quiet, Israel would lift closure on Gaza, remove many check points and stop settlement expansion. I don't believe that the differences between Israelis and Palestinians is so great that a peace treaty cannot be made.

I doubt the best outcome will prevail, but the worst is certainly a possibility. The best I'm hoping for is that Hamas's rocket power is stripped, and in exchange for not rearming long range missiles [they will never give up their guns], Israel opens up borders significantly.

I see no end to Gazan suffering while Hamas is in power, and I see no end to Hamas's power while they are willing to use force to keep Fatah out.

Johan- You missed the most important question entirely. The following question would probably be answered differently by a Palestinian, and yet facts are checkable, the difference in narrative is important to understanding the two sides.

1. How did we get into this mess? (Keep your answer relevant to the last 10 years or so)

The peace talks at Camp David failed. For much more on this, I'd recommend the book 'Shattered Dreams' by Charles Enderlin, a French Journalist who was given special access to the negotiations.

After the failure of 2000/2001 peace talks at Camp David, and the ignition of the 2nd intifada, Hamas began to send suicide bombers from Gaza. As a response, Israel built a big security fence along the Gazan border. People never talk about this fence, though it was built first, because it is built entirely on Israeli land. Since this fence was finished, I believe only 1 suicide bomber has made it through from Gaza. Others have come from the West Bank.

However, even before the Disengagement in the summer of 2006, which ended Israeli military and civilian presence in Gaza, Hamas began firing rockets at Israeli civilians. It did not end after Israel left, leading to closure of Gaza in a vain attempt to keep Hamas from rearming, and as an even vainer attempt to try to get public support against Hamas in Gaza. The idea being that Israel would create a closure of Gaza, making life hard, and hopefully the Gazans would pressure Hamas to stop the ridiculous rocket fire. This did not work.

In the summer of 2007 Hamas illegally took over Gaza using military force.

That word 'illegal' gets thrown around a lot in this conflict, so what do I mean by it? I mean that the action was illegal from THE PALESTINIAN POINT OF VIEW. Most people are very quick to remember that Hamas democratically won control of the Palestinian Parliament, but forget that during the very same election, the Palestinians overwhelmingly voted to make Abbas (from the Fatah Party) the President of the Palestinian Authority. Under the Palestinian constitution, the President has the power of negotiations, and authority over security forces. So Hama's violent takeover of Gaza in 2007 was an illegal coup d'etat.

See article 127 of the Palestinian constitution. http://www.mideastweb.org/palconstitution.htm

After the coup, for the next several months rocket-fire increased dramatically. I believe the statistic is that there was 1 rocket every 7 minutes launched at Israel, on average - but double check that. Yet Israel did not launch a major invasion, only closed the border crossings to all but humanitarian aid. There have been minor ceasefires here and there, but this past one has been the most significant.

This last ceasefire ended the way I described above.

Johan, the last thing I want to address say is that whoever is supporting Hamas in your debate will invariable talk about the casualties the Gazans are suffering. While unfortunate, I would like to simply point out that:
a. Hamas has intentionally made it's bases in the middle of population centers. This is to deter Israel from attacking, which would (and has) cause a large amount of casualties.
b. There have been numerous reports/videos of Hamas using human shields.
c. Israel has taken every measure to prevent collateral damage, including sending SMS messages to Palestinians before bombing their houses, dropping leaflets with warnings, etc.
d. Never forget that the closure of Gaza, while possibly misguided, was a response to the incessant rocket fire from Gaza. Not vice-versa.

Age: 44
Nationality: British
Religion: Protestant
Studies/work: founder of i-genius, world community of social entrepreneurs
Political views: Left of centre
Main source of news: Guardian, financial times, BBC television news and Channel 4 news. Mags like Time, Economist etc

Is the Israel-Palestineconflict black and white? (Y/N)

No

In your opinion, is the ongoing attack on Gaza a proportional response to Hamas previous missile-shooting? Is any, whatsoever, military response justified to it?

No it is out of proportion and racklessly endangerous civilians and has 'reportedly' distroyed medical clinics and schools. It is also likely to stimulate a new generation of young palestinians who will be inspired to take up the fight against Israel so its probably counter productive in the long run. Israeli living close to the border do live in terrible fear of the rocket attacks and they had to be stopped, but negotiation and peaceful resolution was very possible [but has never been tried].

Is Palestine's acting (since the ceasfire went out of date and ongoing) justified? What acting do you think of?

Hamas called a cease fire for the past several months yet Israel continued with a very hardline blockade causing real hardship for the Gaza inhabitiants. However, in pure politiacl terms, all out conflict with Israel probably suits Hamas especially against its main palestinian rival, the more moderate, Fatah - who hold the presidency and are bigger in the West Bank. There is a suspicion that Hamas restarted the missile attacks because Israel was about to ease the blockade. Likewise, Israel's timing was also likely to have been influenced by the forthcoming elections - the defence minister is Eru Barack who Labor Party has gained popularity in the latest poll. Politically, this war probably suits both Israel government and Hamas.

What, from what you've heard in the news or actually seen in real life, do the Palestinians do that complicates the peace-process?

there are now two palestinian parties which have signifant support and who hate each other. Both will have to be accommodated in any talks if they are to be succesful. At present, USA, EU etc wont meet with Hamas. This is crazy and in time, they will have to meet and negotiate with them as many senior former statesman like President Jimmy Carter have advicated.

What, from what you've heard in the news or actually seen in real life, do the Israelis do that complicates the peace-process?

They deliberately act overly tough and hence cause more anger making peace more difficult to achieve. The israeli settlers in the West Bank are particularly extreme and they have a lot of political power.

When I wrote "Palestinians", which do you think represents the people of Palestine most accordingly to the reality? (or represents them in your head?) (Hamas, Fatah, PLO, civilians, men, Islamic Jihad, Al-qaida, whatever you think)

These days i think of Fatah and Hamas. See my comments above. Before i would have thought of PLO and Yassar Arafat with several small splinter groups like the PFLP

When I wrote Israelis, which do you think represents the people of Israel most accordingly to the reality? (or represents them in your head?) (The government, civilians, media, military, whatever you think)

Israel government, the Likud opposition party and its citizens; most of whom have served or are serving in the Israel Defence Force [the army]. This makes it a militaristic society and one very paronoid and insecure. Israel has a large Peace Now movement. Israel also has a very pure form of proportionate representation electoral system which makes for regular internal political crises.

***Both Palistinians and Israeli comprise complex and diverse political differences which has to be considered when making judgements or taking political initiatives.

Is the rest of the world dealing with the conflict in the right way?

No! The West, especially USA almost never critises Israel and is a huge funder of its military. Last week it vetoed a UN resolution calling for a cease fire on both sides. The pro-Israel Political Action Committee is probably America's most effective lobby group and a major funder of political campaigns. Having the Israeli lobby against you is a death wish for most American politicians.

The EU is timid and weak in getting involved despite funding many palestinian development projects. Europe should get more actively involved. There are many reasons for its reluctance, one of which is guilt for how jews were treated in Europe in the 1930/40s. Germany is probably Israel's biggest allie in Europe this past 40 or so years. However, there are small signs that Europe is becoming more confident in playing a bigger role, partly as a result of America going more awal over Iraq etc but it will be happy for Obama to play the leadership role if he so chooses.

What are the worst case scenario from now on? And what are the best?

There are so many possible scenarios but:

Worst - Israel military occupation of Gaza with a on-going war of attrition much like Lebenon in the 1980s. No hope of peace talks etc.

Best - Obama decides to make middle east peace his big thing and forces negotiations, possibly covertly involving Hamas. A new palestinian state is born physically linking West Bank and Gaza and some kind of agreement over the contenious East Jeresulem.

I would give a 30% chance for either of these. Equally likely is a continuation of on-off conflicts that has been the history of the past 60 years. Other scenarios are Israel/syria peace treaty over the golan heights [very possible]; Gaza somehow splits off to become part of Egypt [very unlikely]; or seperate countries in Gaza and West Bank and maybe even a split off Jewsih settlers state - a kind of Middle East yugoslavia [very unlikely but some have begun to advocate this].

Slakt, inget annat

2009-01-05T19:07:00.004Z

Aaah, vad fan ska man säga? Det är bara helt galet.
Oavsett vad man anser om historien och var och ens rättigheter att försvara sig själv (och uppenbarligen attackera den andre...) så kan situationen så som den är i Gaza nu, inte försvaras.

Ett helt avstängt område, INGA JOURNALISTER ELLER HUMANITÄRA ORGANISATIONER KOMMER IN, OCH INGA PALESTINIER KOMMER DÄRIFRÅN. Bombningar av flygplan och nu marktrupper av en tusenfalt överlägsen militär. Det är ren slakt, inget annat.

Och obalansen i dödstal säger allt, kort o koncist: 5 döda israeler och dryga 500 palestinier, varav fler än 80 barn.
Källor: NY Times, SvD

Väldiga skillnader i info

2009-01-05T16:33:00.002Z

Läser på NY Times att 500 palestinier är dödade efter attacken, varav 100 hundra civila. länk

Samtidigt läser jag i SvD och DN (ingen länk ska väl behövas här, det är ju bara svenskar som läser här ändå) att dryga 500 är dödade och minst 80 är barn.

Om båda nu har rätt betyder det att israeliska militären är otroligt pricksäker. De kan uppenbarligen skilja ut terrorister och barn bland massor av vuxna civila männsiskor. Men det ska man väl ändå kunna begära av en högteknologisk överlägsen militärmakt.

USA det Fjärde riket?

2008-09-26T20:01:00.006+01:00

Jag såg igår klart Hitler - the Rise of Evil. En ganska välgjord film om Hitlers uppväxt och väg till makten. Jag kunde inte låta bli att dra vissa paralleller till Bush-administrationens agerande de senaste åren.

1933 brann Tysklands Reichstag ner. Dagen efter använde Hitler detta som en förevändning att få dra in på medborgerliga rättigheter och för att kunna gripa ännu mer makt. Även om hans maktgripande gick betydligt snabbare och knäppigheterna givetvis var grövre så skulle jag ändå vilja påstå att Bush-administrationen har använt Nine-Eleven på liknande vis och skaffat sig sjuka befogenheter, lite så där i smyg.
Först infördes Patriot Act (Wiki), som ger staten väldiga befogenheter att snoka i folks privat liv. Den infördes en dryg månad efter Nine-Eleven och gjorde det möjligt att kolla folks telefonsamtal, läkarjournaler m.m.
Ganska exakt fem år senare signerar Bush ytterligare ett dokument som är helt uppåt väggarna, nämligen Military Commissions Act (Wiki). Denna gör att internationella lagar för mänskliga rättigheter inte alls efterlevs, gång på gång på Guantanamo-basen. Portering(!) dit helt utan rättegång och att erkännande under tortyr anses giltigt är två exempel på brott mot mänskliga rättigheter.
Joint-resolutionen (Wiki) är ännu ett exempel på sjuka åtgärder. Detta var kort innan kriget bröt ut och bestämmelsen gav Bush lov att använda amerikanska styrkor så som han ansåg vara lämpligt för att skydda landet.
Och nu under rådande finanskris kan man läsa i Arena att finansminister Henry Paulson "kräver fullständiga maktbefogenheter, ingen granskning och att varken kongressen eller domstolarna i efterhand ska kunna utkräva ansvar". Citatet skulle fan kunna vara hämtat ur en tidning från tidigt 30-tal likaväl.

Vad som utlöste andra världskriget ska ju ha varit Gleiwitz-incidenten, då tyskar utklädda till polacker attackerade en tysk radiostation på gränsen mellan de båda länderna. Detta trick använde Hitler dagen efter, den 1 september 1939, som förevändning att få invadera Polen.
Precis som man kan läsa i en kort kort artikel i SvD så var dokumenten som Bush använde för att styrka sitt beslut om att invadera Irak falska (att det inte alls blev särskilt uppmärksammat är för mig ett otroligt mysterium). Inte helt olikt vad som hände dryga 60 år tidigare, alltså.

Även om propagandan inte alls är lika rättfram som i Nazi-Tyskland så tror jag ingen nånsin kan motsäga mig när jag påstår att muslimerna har blivit en utsatt grupp lite överallt i världen, precis som judarna var (och i viss mån fortfarande är).

Jag inser givetvis att det är ganska harsh att påstå att USA är en kopia av trettiotalets Tyskland, så det gör jag därför inte. Inte alls. Men jag tycker parallellerna man kan dra är intressanta nog för att nämnas. Och man får se det ur dagens perspektiv för att förstå att det faktiskt påminner, med bl.a. FN och människors immunitet mot alltför enkel propaganda. Idag har vi fler bestämmelser, resolutioner, internationella lagar och kanske framförallt fler medier och större historiekunskaper för att historiens misstag inte ska upprepas. Så regeringar nu kan inte bete sig på samma vis som Tysklands kunde, utan får gå omvägar och smyga sig runt saker får att få igenom vad de vill.
Och även om vi har blivit lärda sen barnsben hur propaganda ser ut (nämligen som den rättframma vi sett i gamla tyska journalfilmer...), så är det givetvis naivt att tro att vi är opåverkbara och att det inte finns folk som hela tiden uppfinner alltmer förfinade metoder för att pränta in åsikter hos oss, utan att vi har en aning om det.

Jag jämför inte USA med Nazi-Tyskland, utan vad jag jämför ffa är Hitlers väg till total makt och hur det skedde gradvis, med stegen som Bush och hans polare tagit. Och hur det i båda situationerna fanns/finns beskyllningar riktade mot en viss grupp människor löpande parallellt, och hur rädslan för "dem" används flitigt.

Alltså, även om Bush får kämpa rätt mycket mer för att kunna sälla sig till herrarna Stalin och Hitler så tycker jag USAs agerande är alldeles utomordentligt läskigt.

Privat sjukvårdsförsäkringar gör tyst sitt intåg

2008-08-07T10:41:00.004+01:00

Utan att man hör särskilt mycket om det ska det nu bli möjligt för föräldrar att försäkra sin barn så att de kan få exklusiv tillgång till vård på Barnsjukhuset Martina. Hur fan kan det här få hända?

Film om Martina

Blogg om rikemanssjukhuset Martina

Det verkar ju gått bra hittills...

2008-06-05T19:24:00.003+01:00

Enligt AlJazeeras engelska sändningar slängs det mat för 100 miljarder i USA varje år, och detta skall motsvara 3 gånger så mycket som behövs för att få de 800 miljoner undernärda människor ur matkrisen som drabbats än hårdare på sistone. Är det fortfarande någon som tycker att rådande världsordning är vettig och kan rättfärdigas?

Fetma är västvärldens folksjukdom medan hundratals miljoner människor svälter varje dag. Och ändå tjatas det om att vi måste höja produktionen. De som tjatar är de som hörs mest och bestämmer ordningen på världsmarknaden, nämligen de multinationella företagen och deras nickedockor västländerna. Allt för att vi ska kunna håva in mer pengar. Aldrig en tanke på rättvisa, moral eller solidaritet.

På toppmötet i Rom förordades en liberalisering av marknaderna i U-länderna, precis som vanligt.(Artikel i Stockholms Fria (här) Detta trots att liberalisering är vad som sker och alltid skett så länge Världsbanken styrt och lånat ut pengar med krav till U-länderna. Verkar det hjälpa? (U-länderna, alltså)

Obama och Clinton höll tal hos AIPAC, en lobbygrupp som arbetar för att ett fortsatt starkt (och ensidigt) stöd till Israel. Obama sade att ett odelat Jerusalem inter är förhandlingsbart liksom säkra gränser för den "judiska staten" Israel.( Artikeln på AlJazeeras hemsida hittas här) Och det är denna mannen jag går och snackar gott om och sätter min tillit till när det gäller en uppstart av konstruktiva fredsamtal i världen...
För övrigt är det lustigt hur det snackas om en nationalstat för ett visst folk helt öppet. Liknelsen med ett på 40-talet expanderande och starkt centraleuropeiskt land är oerhört ironisk och slående.

Moderaterna nya sovjetiska kommunistpartiet?

2008-05-21T23:36:00.002+01:00

I tisdags, under en demonstration med IFMSA (läkarstuderandes internationella förbund) för papperslösas rätt till vård, kom en av våra riksdagsledamöter fram och snackade. Han satt för moderaterna och var själv läkare. Han stod och berättade hur han höll med oss, att "rätt till vård är en mänsklig rättighet" och att man inte kan neka en patient vård. Han hade inte bestämt sig, sa han. Han skulle in och hålla ett fyra minuter långt anförande, och han hade "inte bestämt sig". Ty det var såhär: han ville rösta emot, men om han gjorde så skulle hans parti kvitta ut hans röst. "Ni ska bara veta hur arg Fredrik Reinfeldt kan bli".
Några timmar senare höll han sitt anförande och berättade att han skulle rösta för förslaget. Och så gjorde många med honom och nu blir förslaget till lag: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1275049.svd

Det finns två möjligheter: Antingen var det bara en bikt några timmar tidigare eller håller moderaterna sakta på att förvandlats till det sovjetiska kommunistparti de anklagar vänstern för att vara.

En liten rolig detalj var att moderaterna hade parkerat sin buss rakt framför vårt tält. På bussens sida kunde man läsa "På väg mot ett bättre Sverige" och på baksidan berättades det om att moderaterna ska göra Sverige till ett rättvisare land för alla. Hihi, humor, det är humr.
Jag försökte också övertyga några ungmoderater med solglasögon och tungt hår som skulle äntra bussen att alla har rätt till vård. "Jag är på er sida. Det är ju det riksdagen ska klubba igenom idag. Förslaget är ju till för att göra det bättre för de papperslösa" fick jag till svar bl.a. Nu är det tur att jag är skitsmart och inte går på deras luriga polemik.

Om debatten orkar jag inte skriva mycket. Är bara djupt besviken. Alla öppnade med "I FN's stadgar står det att läsa att alla har rätt till sjukvård. Det är en grundläggande mänsklig rättighet. Det är självklart, tycker vi i parti X (sätt in valfritt allians-parti alternativt socialdemokraterna)". Och alla avslutade med "Förslaget bifalles". Tja, vad säger man? Det är inte trevligt, men jävligt sjukt.

Eloge till Kalle Larsson, som orkade framhärda och fortsätta ställa bra frågor trots alla uteblivna svar från alliansen.

En eloge också till Billström som - till skillnad från de andra - åtminstone är ärlig och erkänner att han är dum i huvdet och tycker att man kanske måste göra skillnad på folk och folk.

Förvånad? Nja...

2008-02-22T08:08:00.003Z

Häromdan när jag såg Fredrik Reinfeldt intervjuas hos K-G Bergström i SVT och därefter skrev ett inlägg om diverse kommentarer och åsikter han givit uttryck för var jag väldigt närma att också nämna hur statsministern skröt ohämmat om hur de hade skött utomparlamentariska utnämningar hit och dit genom externa konsulter, och inte alls själva utsett dem. Anledningen till att han var så himla stolt var att de inte gjorde som den gamla socialdemokratiska regeringen och valde sina vänner, utan nu var det utannonserade platser dit alla fick söka och sen var det en extern konsult som skötte rekryteringsprocessen. F.d. försvarsministern Mikael Odenbergs nya position som generaldirektör för Svenska Kraftnät var dock inte utannonserad, vilket Fredrik inte kunde förklara trots sitt skrävel. Men han framhöll å det kraftigaste att det var en extern konsult och att det var en konkurrenssituation där Odenberg var den som passade bäst för jobbet. Dessutom sa han att Mikael Odenberg inte alls var påtänkt för jobbet förrän han bestämde sig för att hoppa av som statsråd.

Detta funderade jag alltså på att nämna, jag tyckte det lät väldigt mystiskt och litade givetvis inte på mr. R. men lät det gå förbi. Nu på morgonen hör jag på 8.30-ekot att det är avslöjat att det var regeringskansliet som utståg Odenberg, helt internt alltså, och att valet av generaldirektör gjordes i mars 2007 - månader innan Mikael Odenberg avgick.

Tja, vad säger man? Tydligare kan det inte bli...Fredrik är en lögnhals. En lögnhals som inte drar sig för att sitta och ljuga för alla tittare, om och om igen, och därtill raljera över den förra regeringens metoder, som på intet vis skiljer sig från hans egna.
Guuud, låt det blir 2010 snart så att jag slipper preklin och Fredrik slipper sitta och ljuga för alla, stackaren.

Fredrik Reinfelt on war

2008-02-14T21:51:00.002Z

Jag slog mig ner i kväll för att titta på "K-G Bergström mitt-på" och när han intervjuar Fredrik Reinfeldt, vår statsminister. En lustig upplevelse, bestående av såväl skratt som kväljningar.

K-G frågar tidigt i programmet hur de motiverar sitt förslag om obligatorisk A-kassa (som nu är ordentligt höjd efter regeringskiftet). Fredrik tycker detta är bra för det "fångar upp människor som annars kan vara utan en försäkring" och för att det är en signal som förklarar att "arbetslöshet kostar". Han tycker vidare att det är en "sympatisk idé att vi ska ha ett system som är heltäckande". Vår härliga regering, som ser skatter som Satans påfund och som tror på individens frihet, vill helt enkelt tvinga på oss en avgift för att vi ska kunna klara oss i utsatta situationer. Låter ganska likt en skatt, enligt mig. Dock jäkligt mycket orättvisare eftersom den inte alls grundas på på inkomst.

Genom hela intervjun kommer Fredrik hela tiden tillbaka till att regering står för en politik som gynnar sysselsättning och tillväxten i Sverige. Jag kan ändå inte låta bli att tycka det är lustigt att tanken om full sysselsättning i Sverige kommer från vår statsminister vars närmaste politiska vänner i Svenskt Näringsliv och regering hejade på eller t.o.m. var med och genomförde Novemberrevolutionen här i Sverige i mitten av åttiotalet. Det var då socialdemokraternas övertygelse om arbete åt alla övergavs totalt och Milton Friedmans dogmer fick ta över. Då var en arbetslöshet av godo, allt för att hålla nere inflationen.

I slutet av intervjun kommer de in på invandringspolitiken. De diskuterar kraven som regeringen tycker vi ska ställa på invandrare för att de ska kunna ta hit sina anhöriga. "Finns det möjlighet att försörja sig, finns det möjlighet för bra boendeförhållanden?" tycker Fredrik att vi ska kolla för "vi har ett ansvar för att skapa bra levnadsförhållanden också för den som kommer utrikes ifrån". Så alltså: p.g.a. vårt ansvar gentemot invandrare (med de fyra orden hoppas han på att kunna slå sig fri från anklagelser om invandringsfientlighet) så ska vi neka dem inträde om vi inte kan garantera att de får det lika bra som vi infödda svenskar. FÖR DERAS SKULL!? Eller för vems i helvete skull skulle det annars vara? Jag tror helt ärligt inte att deras möjlighet att köpa plasma-TV eller stadsjeep avgör om de vill fly från krig eller bosätta sig i Sverige. För precis som Fredrik tror jag inte heller att de som flyr från konflikter mår så bra. Vår statsminister får frågan om hur han tror ett barn mår efter att ha befunnit sig i ett kaotiskt krig och utan sin pappa i 4 år (som är tiden som måste gå för att man ska få ta hit anhöriga). Han svarar "Jag tror att många av dem som flytt från krig och förtryck mår jättedåligt". Säga vad man vill om honom, men visst har han modet att göra djärva och provokativa uttalanden där nyttänket bara är så uppenbart? Han avslutar med att säga att "det finns mycket kritik att rikta mot hur det här fungerar". Men det framgår inte om han syftar på krigen eller på deras förslag. Oavsett vilket han menar så betyder det han säger inte skit, precis som all annan gallimatias han slängde ur sig under intervjun.

För övrigt vill jag tipsa om Andreas Malms intressanta artiklar i DN om islamofobi, som gör mig oerhört rädd.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1353&a=741816

Läs även de andra DN-artiklarna om islamofobi som det länkas till från artikeln.

Förhoppningar om nyliberalismens fall?

2008-01-09T22:07:00.001Z

På Ordfront.se har Dan Josefsson, frilansjournalist som fått Stora Journalistpriset år 2000, publicerat en artikel som handlar om hur nyliberala idéer tog fäste i Sverige på 70- och 80-talen och ordentligt bröt ner det svenska folkhemmet. Men han avslutar med att berätta hur vi i Sverige börjar inse att vi ändå vill bo i ett tryggt land och att siffrorna på papper och i olika rapporter inte kan "rättas till" till vilket pris som helst. Otroligt läsvärd.

http://www.ordfront.se/Ordfrontmagasin/Artiklar/Valfarden.aspx

PS. Lägg väl märke till citationstecknen jag använde mig av. Som framgår i Josefssons text är många av de rapporter som fick utrymme i media under den tid som den allmänna "sanningen" var att Sveriges välfärd gjorde att vi halkade efter gentemot omvärlden inte alls sanningsenliga.

De ska tas på allvar men utan respekt.

2007-12-31T12:59:00.000Z

Säkert 70% av alla bloggar som är länkade från Svd är islamofobiska eller skrivna av Sverigedemokrater. Dessa är en minoritet i ute samhället, men tillåts höras och synas överallt utan många mothugg från varken vänstern eller de borgerliga. Under Ny demokratis snabba frammarsch i början av 90-talet var det endast Bengt Westerberg som tog ordentligt avstånd från dem. Det var skamligt att inte fler tog tag i motståndet, men vad som är ännu värre är att vi inte lärt oss av misstaget. Idag ska de tigas ihjäl, verkar inställningen vara.
Deras argument är så lösa och tomma och det hade krävts så lite från oss för att sticka hål på den växande bubblan. Men även de sämsta argument kan te sig vettiga så länge man inte får en bredare bild och visas den komplexa helheten.
Har läst runt lite på olika Sd-bloggar och försökt lägga in kommentarer. Men det är så lustigt; mina kommentarer först måste läsas och godkännas av bloggskrivaren. Precis som Nazi-Tyskland behövde censuren för att lura människorna behöver Sd den för att kunna lura en mindre skara som tyvärr går på deras politik. Men allra mest behöver de den för att kunna lura sig själva.

Närmar oss USA för att spara pengar

2007-12-23T10:14:00.000Z

I SvD går det idag 23/12 att läsa ett debattinlägg från ambassadören Lars Bergquist, generallöjtnanten Carl Björeman och författaren Karl Erik Lagerlöf (http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_712801.svd) . De förklarar varför en stor misstro finns ute i världen mot USA och på vilket vis Sverige närmar sig NATO och följdaktligen USA. De skriver bl.a. att vår(!?) underskrift på Lissabonfördraget och den resulterande gemensamma utrikespolitiken för oss direkt in under NATOs vingar.
Jag tänker inte försöka föra nån debatt om detta här, den förs förhoppningsvis för fullt på andra ställen. Jag tänkte istället berätta kort om en debatt om just det militära samarbetet i EU som jag fick äran att se och lyssna till och om hur skilda saker man kan diskutera under ett och samma ämne.
Det var sex personer från olika politiska partier, från höger till vänster, och även personer från fristående organisationer, exempelvis Svenska Freds som satt i panelen. Det var en bra debatt i sin helhet, om man bortser från en centerpartist som var helt ute o cyklade, enligt mig.
Men det roliga i det hela är att medan resten av panelen diskuterade följder för Sveriges utrikespolitik och vårt EU-samarbete, vår förmåga att vara solidariska med U-länder och följden för invånarna i just dessa U-länder satt vår kille från moderaterna och förklarade att vi tjänar och sparar in pengar på att gå med i det militära samarbetet!
Jag tycker just detta är så talande för hur högern debatterar och motiverar sina åsikter. Det är en trångsynthet och egoism som nästan alltid skiner igenom. Och det kommer nog tyvärr ställa till med mycket skit innan 2010.

Ny här, med copade inlägg från min www.myspace.com/cirkuspokus

2007-05-31T19:28:00.000+01:00

Nedan finns två inlägg som ursprungligen kommer från min myspace-sida www.myspace.com/cirkuspokus . I fortsättningen läggs mina tankar upp i första hand här. Men all den feta musiken kommer finnas på min myspace. Håll till godo.

Brainstorming á la Marx

2007-05-31T19:24:00.000+01:00

"Utveckling" är ett ord som tillskrivs inget annat än positiva värden. I dagens samhälle (sällan den ordföljden används...) kan det ordet rättfärdiga allt förutom utebliven ekonomisk profit. Ordet för genast mina tankar till "tekniska framsteg", och det är nog inte enbart i min hjärna de associationerna görs. Jag tror inte att nya tekniska påfund - generellt sett - direkt förstör för oss (vissa bomber får nog räknas till undantagen exempelvis), men indirekt kan de skapa och stabilisera grunden för det begär som nu egentligen är den enda motorn för utveckling, nämligen begäret efter pengar. Utan en tro om stora inkomster görs inga ansatser till forskning och utveckling (förhoppningsvis undantaget det statliga, som jag lärt mig är en liten del i det hela). Och när den "bra" tekniken kommit näringslivet till del utnyttjas den på ett så förskräckligt sätt som bara ökar den ekonomiska distans som finns mellan klasserna.
För vad händer när ett företag investerar i automatiserande teknik? Eller först ska man kanske ställa sig frågan "Varför investerar ett företag i automatiserande teknik?". Frågan är väl inte särskilt svår att svara på, eller åtminstone är det nog enkelt att ana vad jag tror svaret är, om man läser ovan. Givetvis är det ett vinstintresse som ligger bakom en sådan investering. Nu vill man ju tro att detta gynnar hela företaget; i produktionen underlättas dagen för arbetarna och för ledningen blir luften lite klarare och lättare att andas när de ser fler siffror på rätt ställen i deklaration och årsredovisningar (förutsatt att allt sker som det borde). Och man hoppas kanske på en bonus nere i produktionen, och om den nu är befintlig är den naturligtvis helt rättvist fördelad...
Men att det överhuvudtaget finns något att läsa här ger väl en liten hint om min åsikt i det hela. Jag tror alltså inte alls att det är så här det fungerar. En ny effektiv maskin på jobbet, som skulle kunna förkorta arbetsdagen med låt säga två timmar, ger inget annat än nedskärningar i personalen. Ja, och detta i sin tur till en stegring av nivån i pengabingen hos ett fåtal.
Vinnarna: De redan förmögna i företagstoppen.
Förlorarna: De som får behålla jobbet och står kvar på samma ställe, med förlorade arbetskamrater och en vetskap om att ha blivit snuvade på högre livskvalitet (som jag tror att färre arbetstimmar kan bidra till).
Allra största förlorarna: De arbetare som får sparken.
Vad som kanske var tänkt av uppfinnaren/utvecklaren förvrängs och utnyttjas. Hela vår värld är ett ypperligt bevis på detta. För inte har väl något århundrade innehållit så många framsteg och saker som underlättat våra liv (ja, underlättat för oss i västvärlden vill säga) och ändå är vi uppe i löjligt höga varvtal.
Hade nu arbetarna tillsammans investerat i maskinen tror jag den hade utnyttjats på ett väldigt annorlunda sätt. Produktionen hade genererat lika mängd artiklar och därför inbringat lika mängd pengar (så länge marknaden för produkten ser likadan ut), men med färre timmar nerlagda. Och ingen konkret vinst finns för någon att roffa åt sig.

Grunden i mitt resonemang ligger väl kanske i min väldigt svaga tro på att ett företag handlar förnuftigt och solidariskt, vilket jag däremot tror att de flesta människor i de flesta fall gör. Ett litet företag kan mycket väl behålla denna personlighet, där avstånden mellan "topp" och "botten" inte är långa, men det dröjer inte länge förrän omtänksamheten och humanismen bleknar i det starka, men samtidigt så kalla ljus som pengar utstrålar (ursäkta det ganska taffliga försöket till en metafor, men jag läser Koestlers självbiografi för tillfället och det kan jag inte låta obemärkt gå förbi).
Det baseras också på mitt antagande om att alla mår bättre av att jobba mindre och umgås mer med varandra i en avslappnad situation. Utifrån detta skulle jag t.o.m. vilja påstå att alla hade tjänat på att jobba färre timmar och sänka sin lön. Men för det har jag högst lösa argument som säkert många kan motsäga. Men mitt resonemang kommer ur följande tankar:

Vårt land klarar sig på den produktion vi har (eller åtminstone de pengar den inbringar), men ändå har vi en arbetslöshet. Enkelt tänker jag då att man borde dela upp arbetstimmarna på alla arbetsföra vuxna, som då enskilt jobbar färre timmar. Löneskillnaderna blir likadana relativt sätt och borde påverka prissättningen på marknaden enligt tillgångs- och efterfrågelagen.

Som sagt kan det sista säkert avfärdas ganska lätt eftersom det är en så enkel tanke men ändå inte genomförd. Anywho, slut på hobbyverksamheten för denna gången

Kuriosa om Mellanöstern och USA

2007-05-31T19:22:00.000+01:00

Mitt jobb på Skatteverket är precis så intelligensbefriat att jag har lagom mycket hjärnkapacitet över till att lyssna på podradio. Tillräckligt lite över för att jag inte ska bli rastlös och tillräckligt mycket för att förstå vad som sägs. Utöver Hej Domstol har det blivit mycket Konflikt på SR P1. Här tas det upp olika konflikter runtom i världen och intellektuella bjuds in att diskutera de olika situationerna. Det kommer fram mycket intressanta fakta som jag aldrig nånsin annars hade fått reda på, och jag tycker det kan vara på sin plats att föra denna fakta vidare. Det kan ses som små detaljer som inte kan vara direkt avgörande i det stora politiska spelet, men jag hoppas att perspektivet på Mellanösternkonflikten ändras för fler när de läser detta, och det är nog så viktigt. Så nu följer mina tankar uppblandat med intressant fakta från programmet i P1.

Irans styre är givetvis motbjudande på så väldigt många sätt, men det betyder inte att hela kulturen och människorna är "förlorade". Trots att den senaste tidens islamism inneburit en regression i modernisering och naturligtvis i sekulariseringsprocessen tycker jag att det faktum att det finns fler kvinnliga studenter än manliga, många kvinnliga professorer och en kvinnlig vicepresident vittnar om att det finns en underliggande grund och kultur att bygga humanism på. Dessutom är kulturlivet rikt på kvinnor, men liksom männen blir de starkt censurerade många gånger (kanske fler gånger?). Precis som i frågan om Turkiets medlemsskap så är vi skyldiga dessa kämpande grupper att sträcka ut vår hand mot dessa länder och föra dialoger (och i Turkiet-frågan ha som mål att de ska bli medlemmar). Vänder vi ryggen kommer vi bara bli ett argument för de styrande att använda i sin maktutövning.
Något som jag, och troligtvis många med mig, inte visste innan är att Syriens kvinnor fick rösträtt före de franska kvinnorna. Alltså, landet med liberal revolutionen 1789 får anses förlora mot det land de fick NF-mandat att styra efter första världskriget när det gäller kvinnors rösträtt så tidigt så möjligt. Något annat som absolut inte framgår tydligt i media är att Syrien inte alls är islamistisk, som man ofta tror när det bunkas ihop med alla länder i Mellanöstern, utan väldigt sekulariserat. Att det sen styrs av ett systerparti till Saddam Husseins Baathparti och att militären utförde massmord när Muslimska Brödraskapet 1982 försökte resa sig gör ju Syrien till ett utomordentligt läskigt land, något annat vill jag inte framhålla. Men vad som är viktigt är att se att det inte alltid handlar om islamism, att alla "onda" stater kämpar för Muhammed och vill ha ett Jihad och att islam inte alltid är grunden till det onda, som många vill tro och övertyga andra om.
Drygt hälften är muslimer i Libanon och så gott som resten är kristna. Och trots inbördeskrig i 15 år och ett antal anfall och belägringar av Israel så lever en - om än instabil - demokrati. Ett demografiskt sett splittrat land med åratal av krig, med länder som Israel, Syrien och Irak i sin närhet men vari det ändå kämpas friskt för demokrati; fanns den bilden tydlig hos oss alla i väst?

Annan intressant fakta som inte heller kommer fram i media är att i USA mordhotas Bush-kritiska artister såsom Dixie Chicks och Neil Young. Den sistnämnda blev tvingad till en offentlig ursäkt i media efter ett uttalande om Irak-kriget. Och DC blev bannlysta från 1200 radiokanaler och programledare i dessa radiokanaler uppmanade folk att ta med skivor till stationen så de kunde köra en traktor över dem...detta efter att de sagt under en spelning att de skämdes för att de kom från samma delstat som Mr. Bush.
Nu tänker säkert många att det är privatpersoner som gör dessa dumma saker, till skillnad från regimledare i Mellanöstern. Men medan det görs kupper eller ledare blir valda på högst tvivelaktiga metoder och p.g.a. den desillusion som finns bland den fattiga befolkning i åtminstone vissa av länderna är det i USA dessa knäppskallar som i sin tur väljer andra knäppskallar (sen kan man ju fråga sig om det förra amerikanska valet var helt regelrätt...). Men även de som tycker att det är läskigare med en otrevlig statsmakt borde ogilla USA eftersom de styrs av just de företag som bannlyser band i radion och låter endast Bush-vänliga kommma till tals i tidngar och annan media. Så också i USA är det statsmakten som utför dessa odemokratiska handlingar. Och även om Ahmadinejad är fruktansvärd så känns det ändå betryggande att tänka att största delen av folket inte vill ha honom där och att det finns en progressiv ny generation och samtidigt vad jag förstått en bättre historia än nutid att bygga på.